По данным агентства Cbonds за шесть месяцев 2011 года украинский рынок корпоративных и муниципальных облигаций вырос до 5 млрд грн, превысив общий объем привлеченных средств за 2010 год. Наибольший объем обеспечил банковский сектор. Эксперты ожидают, что по результатам 2011 года общая сумма выпущенных облигаций достигнет 10 млрд грн. При этом во втором полугодии компании из потребительского, металлургического и аграрного секторов, а также органы местного самоуправления могут потеснить финансовый сектор по объемам размещений.

Последствия мирового финансового кризиса постепенно покидают просторы украинского рынка капитала. Инвесторы стали меньше опасаться и брезговать инвестициями в облигации украинских эмитентов. Так, агентство Cbonds сообщило «МФ», что за первое полугодие этого года рынок корпоративных и муниципальных облигаций вырос в 20 раз – до 5 млрд грн.

Одновременно на долговой рынок за дополнительным капиталом выходила, например, крупнейшая телекоммуникационная компания «Укртелеком», которая выручила 253,6 млн грн. А полуостров Крым, выпустив муниципальные облигации, одолжил у инвесторов 133 млн грн.

Такой рост продаж облигаций в первом полугодии 2011 года свидетельствует о возрождении рынка после кризиса», – считает председатель совета директоров ИГ «Инвестиционный Капитал Украины» Валерия Гонтарева. Результаты частного рынка облигаций действительно потрясающие, считает Ольга Сливинская из ИК Dragon Capital. Особенно, если сравнивать их с 2009 и 2010 годами, «когда на рынке ничего практически не размещалось, а только реструктуризировалось».

Пришел момент сбалансированного спроса и предложения». В Cbonds уверены, что одной из причин активизации облигационного рынка являются высокие требования банков к заемщикам корпоративных кредитов. С одной стороны, отмечает господин Ляшенко, процентные ставки по облигационным выпускам (15–15,5% в гривне, – ред. 16-20% – «МФ»), и получение средств не требует предоставления залога в виде недвижимости или другого ликвидного имущества, превосходящего сумму кредита. В то же время рынок облигаций дает возможность банкам с излишней ликвидностью зарабатывать на своих пассивах, а при необходимости выйти из позиции, продав облигации на вторичном рынке. По данным издания, стоимость организации выпуска облигаций для эмитента в среднем стоит от 0,5% до 2% от объема привлеченных средств.

Относительно стоимости выпуска облигаций на рынок – тут все зависит от того, какой эмитент. Если в случае с банками, которые сами себе организовывают выпуск, то оплата идет в их же структуру. Если же выпуск идет через стороннего андеррайтера, то тут все зависит от того, как кто с кем договорится», – рассказала «МФ» госпожа Сливинская.

Однако не стоит забывать, что рынок облигаций все еще очень мал, чтобы конкурировать по объемам с банковскими корпоративными кредитами. Напомним, что за январь–апрель 2011 года объем кредитов выданных банками юридическим лицам вырос на 5,7%, – до 549,26 млрд грн. Участники рынка сходятся во мнении, что в этом году рынок корпоративных и муниципальных облигаций продолжит стремительный рост, и, по итогам года общий объем размещений может составить около 8–10 млрд грн.

Поскольку, на данный момент восстановлено около 30% максимальных докризисных объемов. Во втором полугодии, мы ожидаем рост реальных рыночных размещений облигаций еще где-то на 4 млрд грн», – заявила «МФ» госпожа Гонтарева. По словам госпожи Сливинской, рынок также ожидает новых типов выпусков облигаций.

До кризиса основную долю рынка занимали целевые облигации, выпущенные под финансирование конкретных проектов. На данный момент такие облигации не выпускаются, так как кредитное качество эмитентов и их способность обслуживать долг, как правило, стоит под вопросом. Поэтому сейчас инвесторы хотят видеть облигации от надежных эмитентов, с хорошим кредитным качеством и ликвидностью», – подчеркнула она.

Кроме того, эксперты считают, что во втором полугодии 2011 года финансовый сектор могут потеснить компании из других отраслей экономики страны, доля которых в первом полугодии в общем объеме выпусков составила менее 10%.

Так, по словам господина Ляшенко о планах размещения облигаций уже заявили ритейлер «Фора», меткомбинат «Донецксталь», агрокомплекс «Зеленая долина», а также ряд предприятий входящих в холдинг «Укрлендфарминг» Олега Бахматюка (ПАО «Ритм», Тростянецкий мясокомбинат, Ивано-Франковский мясокомбинат и ПАО «Свитанок»).

Да и «ветераны» рынка облигаций, к примеру, концерн «Хлебпром», также будут активно привлекать средства», – сказал аналитик. Также предвидится более оживленный выход на рынок органов местного самоуправления.

В первую очередь они будут руководствоваться успешным опытом размещения первой серии облигаций Автономной Республики Крым, которые были реализованы на протяжении одного дня. До конца этого года ожидаются размещения еще двух серий выпуска АР Крым и выход на рынок Львова, Запорожья и Черкасс.

Согласно данным компании «ИнтерБизнесКонсалтинг», торги по евро открылись в диапазоне 11,4550–11,4645 грн евро, торги по рублю – 0,2862–0,2865 грн руб. На наличном рынке Украины курс европейской валюты по отношению к гривне поднялся на 1–5 копеек на покупке, на продаже евро подешевел на 1–3 копейки, по сравнению с вчерашними значениями. Курс американского доллара существенно не изменился.

Американскую валюту покупают по 7,96–7,985 (7,97–7,988 – вчера), продают по 7,99–8,015 (7,995–8,01 – вчера) грн долл. Курс покупки российского рубля составляет 2,74–2,835 (2,70–2,835 – вчера), продажи – 2,85–2,98 (2,84–2,98 – вчера) грн за 10 руб.

Напомним, торги на межбанковском валютном рынке завершились 7 июля в диапазоне 7,9840–7,9880 грн долл. Согласно данным компании «ИнтерБизнесКонсалтинг», торги по евро завершились в диапазоне 11,4031–11,4129 грн евро, торги по рублю – 0,2847–0,2850 грн руб.

Чрезмерная загруженность народных избранников не позволила им заняться защитой прав кредиторов и их заемщиков. Законопроект длительный период находился в отработке рабочей группы при Кабинете министров под личным руководством Сергея Тигипко.

Как отмечает Сергей Ревко, директор департамента по работе с проблемными активами юридических лиц «VAB Банка», документ нацелен на упреждение спорных ситуаций в кредитных взаимоотношениях. Правила, которые прописываются для банков в части информирования клиента еще на стадии получения кредита, будут носить позитивный характер для потенциальных заемщиков.

Правда, изначально рассматривается ситуация с добросовестным заемщиком. К тому же в законопроекте находится достаточно массивный блок инициатив, усиливающий права «хороших» заемщиков. Однако недобросовестным заемщикам все предложенные изменения, наоборот, только усложнят жизнь в части возможностей уклонения от выплат по кредиту. Утверждение данных изменений должно способствовать снижению проблемных кредитов в портфелях банков, что улучшит финансовый результат кредитных учреждений по итогам года», – надеется Анастасия Туюкова, аналитик Dragon Capital.

Исключение законодательных коллизий, позволявших ранее недобросовестным заемщикам избегать погашения своей задолженности, призовет к порядку и текущих клиентов. Последний фактор, по логике, должен отразиться на процентных ставках для заемщиков.

Потребуется время для реализации данных позитивных изменений, но, как минимум, можно рассчитывать на улучшение восприятия бизнес-климата зарубежными и внутренними инвесторами», – говорит эксперт, напоминая, что, к сожалению, в украинских реалиях принятие хорошего закона не означает его фактическое применение в задуманном формате.

Так, к примеру, во время финансового кризиса получили популярность схемы реорганизации должника, в результате которой сложно определить ответственного за долги реорганизуемого предприятия, – рассказывает управляющий партнер ЮФ «Юримекс» Юрий Крайняк.

В результате кредитор предъявляет требования наугад, тогда как у суда нет четкого основания для возложения долга на кого-то конкретного. Анализируемый законопроект в таком случае предлагает возложить обязательство по их возврату на всех участников реорганизации солидарно.

Этот же нюанс может быть применен и в случаях с реорганизациями проблемных банков. Законопроект 7351 эти ограничения предлагает снять, но не до конца – согласно предлагаемым изменениям Гражданский кодекс позволяет вводить плавающий размер процентной ставки. Вместе с тем положения закона о банках, которые запрещали одностороннее увеличение процентной ставки, законопроект оставляет без изменения.

При этом из закона о защите прав потребителей исчезает положение о возможности одностороннего изменения процентной ставки по потребкредитам. Иными словами, такой полумерой усугубляется нечеткость законодательства и нестабильность его применения. С другой стороны, если речь будет идти о потребкредитовании, действующее законодательство предлагает любую двузначность толковать в пользу потребителя», – рассказывает собеседник.

Теперь этот перечень расширится и на некоммерческое кредитование, включая потребительское и жилищное. В силу этих нововведений предоставление заемщиком информации, к примеру, о зарплате, которая не отвечает официально начисляемой, может привести к скамье подсудимых как самого заемщика, так и того, кто подписал ему справку о зарплате (как соучастника). Наряду с явными позитивами документа нельзя отбрасывать и его слабые стороны.

Для большинства заемщиков кредит фактически вырос более чем в полтора раза от не зависящих от них обстоятельств. К сожалению, эта проблема так и осталась нерешенной», – сетует финансист. По словам же Максима Копейчикова, партнера ЮФ «Ильяшев и Партнеры», законопроект и вовсе является «достаточно дефективным» с точки зрения законодательной техники. Это касается как предлагаемых изменений к Уголовному кодексу (ст.388), так и изменений к закону «Об ипотеке» и Жилищному кодексу.

Кроме того, значительная часть документа (в части изменений в закон «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом») вообще может быть бессмысленной ввиду того, что на рассмотрении в парламенте уже находится новый проект соответствующего закона.

С одной стороны, принятие законопроекта, как утверждает юрист, гораздо более выгодно для банков, чем для заемщиков. Но с другой – отдельные дефекты проекта могут, в частности, усложнить процедуры обращения взыскания на переданные в ипотеку объекты жилой недвижимости.

Вместе с тем представленная авторами проекта в качестве достоинства детализация условий на потребкредиты может усложнить к ним доступ, поскольку финучреждения станут еще щепетильнее, чем сейчас, оценивать заемщиков.