Чрезмерная загруженность народных избранников не позволила им заняться защитой прав кредиторов и их заемщиков. Законопроект длительный период находился в отработке рабочей группы при Кабинете министров под личным руководством Сергея Тигипко.

Как отмечает Сергей Ревко, директор департамента по работе с проблемными активами юридических лиц «VAB Банка», документ нацелен на упреждение спорных ситуаций в кредитных взаимоотношениях. Правила, которые прописываются для банков в части информирования клиента еще на стадии получения кредита, будут носить позитивный характер для потенциальных заемщиков.

Правда, изначально рассматривается ситуация с добросовестным заемщиком. К тому же в законопроекте находится достаточно массивный блок инициатив, усиливающий права «хороших» заемщиков. Однако недобросовестным заемщикам все предложенные изменения, наоборот, только усложнят жизнь в части возможностей уклонения от выплат по кредиту. Утверждение данных изменений должно способствовать снижению проблемных кредитов в портфелях банков, что улучшит финансовый результат кредитных учреждений по итогам года», – надеется Анастасия Туюкова, аналитик Dragon Capital.

Исключение законодательных коллизий, позволявших ранее недобросовестным заемщикам избегать погашения своей задолженности, призовет к порядку и текущих клиентов. Последний фактор, по логике, должен отразиться на процентных ставках для заемщиков.

Потребуется время для реализации данных позитивных изменений, но, как минимум, можно рассчитывать на улучшение восприятия бизнес-климата зарубежными и внутренними инвесторами», – говорит эксперт, напоминая, что, к сожалению, в украинских реалиях принятие хорошего закона не означает его фактическое применение в задуманном формате.

Так, к примеру, во время финансового кризиса получили популярность схемы реорганизации должника, в результате которой сложно определить ответственного за долги реорганизуемого предприятия, – рассказывает управляющий партнер ЮФ «Юримекс» Юрий Крайняк.

В результате кредитор предъявляет требования наугад, тогда как у суда нет четкого основания для возложения долга на кого-то конкретного. Анализируемый законопроект в таком случае предлагает возложить обязательство по их возврату на всех участников реорганизации солидарно.

Этот же нюанс может быть применен и в случаях с реорганизациями проблемных банков. Законопроект 7351 эти ограничения предлагает снять, но не до конца – согласно предлагаемым изменениям Гражданский кодекс позволяет вводить плавающий размер процентной ставки. Вместе с тем положения закона о банках, которые запрещали одностороннее увеличение процентной ставки, законопроект оставляет без изменения.

При этом из закона о защите прав потребителей исчезает положение о возможности одностороннего изменения процентной ставки по потребкредитам. Иными словами, такой полумерой усугубляется нечеткость законодательства и нестабильность его применения. С другой стороны, если речь будет идти о потребкредитовании, действующее законодательство предлагает любую двузначность толковать в пользу потребителя», – рассказывает собеседник.

Теперь этот перечень расширится и на некоммерческое кредитование, включая потребительское и жилищное. В силу этих нововведений предоставление заемщиком информации, к примеру, о зарплате, которая не отвечает официально начисляемой, может привести к скамье подсудимых как самого заемщика, так и того, кто подписал ему справку о зарплате (как соучастника). Наряду с явными позитивами документа нельзя отбрасывать и его слабые стороны.

Для большинства заемщиков кредит фактически вырос более чем в полтора раза от не зависящих от них обстоятельств. К сожалению, эта проблема так и осталась нерешенной», – сетует финансист. По словам же Максима Копейчикова, партнера ЮФ «Ильяшев и Партнеры», законопроект и вовсе является «достаточно дефективным» с точки зрения законодательной техники. Это касается как предлагаемых изменений к Уголовному кодексу (ст.388), так и изменений к закону «Об ипотеке» и Жилищному кодексу.

Кроме того, значительная часть документа (в части изменений в закон «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом») вообще может быть бессмысленной ввиду того, что на рассмотрении в парламенте уже находится новый проект соответствующего закона.

С одной стороны, принятие законопроекта, как утверждает юрист, гораздо более выгодно для банков, чем для заемщиков. Но с другой – отдельные дефекты проекта могут, в частности, усложнить процедуры обращения взыскания на переданные в ипотеку объекты жилой недвижимости.

Вместе с тем представленная авторами проекта в качестве достоинства детализация условий на потребкредиты может усложнить к ним доступ, поскольку финучреждения станут еще щепетильнее, чем сейчас, оценивать заемщиков.